L’IA fatta a debito, la finanza in allarme per i rischi del ciclo tecnologico

La Banca dei Regolamenti Internazionali, nel Rapporto economico annuale 2026, mette in fila quattro vulnerabilità dei mercati: inflazione più difficile da domare, debiti pubblici elevati, fragilità finanziarie e sostenibilità del boom dell’intelligenza artificiale. Il punto non è che l’IA sia una moda senza valore, ma che l’economia globale sta incorporando aspettative molto alte su produttività, ricavi futuri e ritorni degli investimenti. In altre parole: una parte rilevante delle valutazioni incorpora oggi guadagni di produttività che devono ancora materializzarsi e che, per loro natura, richiedono tempo. Se queste attese venissero deluse, il rischio sarebbe una correzione disordinata dei mercati e un irrigidimento delle condizioni finanziarie.

Si parla di “bolla tecnologica” perché il ciclo dell’IA mostra tre ingredienti classici: forte accelerazione degli investimenti, valutazioni elevate e crescente uso di capitale esterno. Nel bolletino di gennaio la BRI segnalava già che gli investimenti in IA stanno diventando una quota rilevante della crescita e che il finanziamento si sta spostando dai flussi di cassa al debito, con un ruolo crescente del credito privato. Questo spostamento è significativo perché il credito privato opera in un’area meno trasparente e meno regolata rispetto al sistema bancario tradizionale, rendendo più difficile valutare dove si concentrino realmente i rischi. La stessa BRI sottolinea che i prezzi azionari hanno corso molto più dei segnali provenienti dal mercato del credito: una divergenza che aumenta la vulnerabilità, se gli utili non confermano le aspettative. 

Le correzioni di Borsa degli ultimi mesi hanno reso visibile questa fragilità. Reuters ha rilevato che il Nasdaq era già entrato in correzione a marzo, con un calo di circa l’11% dal massimo di ottobre 2025, e poi a giugno ile vendite si sono concentrate sui semiconduttori e sui titoli IA: il Philadelphia Semiconductor Index è sceso del 7,9% in una seduta, mentre il Nasdaq ha perso il 2,21%. 

Il nesso con la liquidità è cruciale. Negli anni passati la disponibilità di capitale e la ricerca di rendimento hanno sostenuto multipli elevati sui titoli a rapida crescita; ora, con inflazione più persistente e tassi potenzialmente più alti, quel sostegno diventa meno scontato. Reuters ha scritto che le preoccupazioni su spesa AI finanziata a debito e Fed più restrittiva hanno alimentato la pressione sui semiconduttori. 

Qui però va evitato l’effetto ancoraggio mediatico: “bolla” non significa per forza “crollo imminente”. Certo, la memoria va automaticamente ai trenta mesi tra il 2000 e il 2002 quando il nasdaq perse quasi l’80% del suoi valore con la bolla ‘dot-com’, ma oggi la situazione è molto diversa e anche i giganti tech non sono tutti uguali. Alphabet, Microsoft, Amazon e Meta stanno aumentando drasticamente la spesa in conto capitale per l’IA, ma lo fanno partendo da basi diverse. Reuters ha segnalato che Alphabet è stata premiata dagli investitori per la capacità di finanziare la spesa con i forti flussi di cassa, mentre Microsoft e Meta hanno subito più pressione per il peso degli investimenti; Amazon, invece, è sotto osservazione per l’impatto delle spese in conto capitale sulla liquidità netta. 

La fase è quindi meno simile a una bolla puramente speculativa e più a una corsa industriale ad alta intensità di capitale. I grandi fornitori globali di servizi cloud stanno trasformando l’AI in infrastruttura fisica: server, chip, reti elettriche, data center, raffreddamento. Reuters ha stimato che Meta, Oracle e altri gruppi tecnologici abbiano raccolto circa 250 miliardi di dollari sui mercati del debito nel 2026 e che il solo ciclo di spese in conto capitale in IA possa avvicinarsi a livelli paragonabili a uno stimolo infrastrutturale pubblico. 

Quello che sta accadendo con l’IA assomiglia alla costruzione delle ferrovie nell’Inghilterra vittoriana o l’elettrificazione americana degli anni Venti. In entrambi i casi la tecnologia era autentica e il suo impatto economico alla fine enorme. Ma in entrambi i casi il ciclo di investimento precedette di anni, talvolta decenni, la maturazione dei ritorni, e lungo la strada produsse sovraccapacità, fallimenti e crisi finanziarie. Non perché la tecnologia non funzionasse, ma perché il capitale era stato mobilitato più velocemente di quanto l’economia reale riuscisse ad assorbirlo.

La domanda critica è la stessa delle ferrovie vittoriane: a quale velocità questi asset genereranno ricavi sufficienti a coprire il costo del denaro impiegato per costruirli? Se la risposta è “in tempi più lunghi del previsto”, le conseguenze non saranno un crollo improvviso ma una pressione prolungata sui bilanci di chi ha scommesso in anticipo, una stretta sul credito per i soggetti più esposti, un rallentamento degli investimenti successivi. Non un’esplosione, ma un lungo e faticoso riassestamento.