L’assistenza ai cittadini con problemi di salute mentale in Italia fa “capitolo a parte”: nel senso che l’efficienza e la disponibilità di cure non rispecchiano il punteggio assegnato alle Regioni dal monitoraggio generale dei Livelli essenziali di assistenza, condotto dal ministero della Salute su ospedale, territorio e prevenzione e articolato su 22 indicatori “core”. Il risultato è che l’Italia nell’area della psichiatria si conferma sì spaccata in due – con le prime quattro Regioni “top” collocate al Nord-Est – ma quelle stesse Regioni non occupano a loro volta i primi posti nella graduatoria generale Lea.
Il ritratto di un Paese in cui la salute mentale, tra le grandi emergenze nazionali, continua a essere trattata con differenti sensibilità e attenzioni anche in Regioni che per il resto dell’assistenza sono molto efficienti, è la caratteristica più interessante messo in evidenza dall’ultimo Rapporto della Siep, la Società italiana di Epidemiologia psichiatrica, presentato a Roma alla Camera dei deputati e basato su un “indice” messo a punto proprio per valutare le performance.
Top e down
Ma intanto vediamo chi “sale” e chi “scende” rispetto alla precedente graduatoria del 2023. Nelle prime quattro posizioni troviamo Bolzano (al top della lista), seguita da Liguria, Friuli Venezia Giulia e Pa di Trento. Negli ultimi quattro posti, Lazio, Sardegna, Molise e infine Abruzzo.
Una classifica che, come detto, in parte sorprende: Piemonte, Lombardia e Veneto, tra le Regioni con il punteggio Lea complessivo più alto d’Italia, “scendono” perdendo posizioni quando si guarda alla salute mentale. Il Veneto, primo in tutte e tre le macroaree Lea, è alla 14ma posizione nell’indice salute mentale. A testimonianza, commentano dalla Società scientifica, che un buon sistema sanitario regionale non garantisce di per sé una buona rete per la psichiatria. Intanto, nel 2024 (ultimo anno considerato), su 21 regioni 9 recuperano posizioni, 7 le peggiorano e 5 restano stabili. Chi migliora di più sono Toscana e Campania (+9 posizioni), seguite da Calabria (+8) e Piemonte (+7). In picchiata Molise 8-13) e Valle d’Aosta (-12) che scendono da posizioni di vertice alla parte medio/bassa della classifica. Stabili la “top” Pa di Bolzano che mantiene il primo posto, così come Emilia Romagna (6° posto) e Basilicata (13mo posto).
Nel complesso – si legge nel documento di sintesi presentato dalla Sip – il Rapporto “restituisce un quadro della salute mentale in Italia che è al tempo stesso incoraggiante e allarmante: incoraggiante, perché mostra come alcune Regioni con risorse limitate riescano comunque a ottenere risultati apprezzabili attraverso un uso efficiente di quanto disponibile e come altre stiano recuperando terreno significativo rispetto all’anno precedente; allarmante, perché la debole correlazione con il quadro generale dei Lea segnala che la salute mentale rimane, in molte Regioni, un ambito che non riceve attenzione di programmazione proporzionata al proprio carico epidemiologico e sociale e perché le persistenti lacune informative di alcune Regioni impediscono ancora oggi una fotografia completa e pienamente affidabile del sistema nel suo complesso”. La parola d’ordine allora è “colmare queste lacune”, affinché la valutazione possa tradursi in un reale miglioramento dell’assistenza alle persone con disturbi mentali in tutto il Paese.
Tso e spesa pro capite sotto la lente
Oltre a indicatori come i posti letto messi a disposizione, il personale, i ricoveri ripetuti entro 30 giorni dalla dimissione e la degenza media nei repatrti psichiatrici, tra i dati più delicati messi sotto la lente – per l’impatto che hanno sui pazienti – c’è il ricorso al Trattamento sanitario obbligatorio: il tasso nazionale è di 0,9 ogni 10mila abitanti ma varia da 0,1 a Bolzano a 1,5 in Valle d’Aosta. Altro incicatore-chiave, la spesa pro capite per la salute mentale che cambia dai 37 euro l’anno in Campania ai 115 della Pa di Bolzano mentre la media nazionale è di 75 euro.
«Il Rapporto Siep 2026 non è una pagella – dichiara il presidente della Società Fabrizio Starace –. È uno strumento che le Regioni possono usare per capire dove intervenire, e i cittadini per capire cosa aspettarsi dal proprio servizio di salute mentale. I dati mostrano che le differenze territoriali non dipendono solo dalle risorse disponibili, ma da come queste risorse vengono organizzate. E mostrano anche che alcune Regioni continuano a non fornire dati completi: un problema che riguarda la trasparenza verso i cittadini, prima ancora che le statistiche».
